Malí akcionáři uspěli proti Mittalovi

Nečekaného vítězství dosáhla včera skupina českých drobných investorů, kteří vedou letitou válku s majoritním vlastníkem domácí ocelářské jedničky ArcelorMittal Ostrava. Proti nadnárodnímu gigantu indického miliardáře Lakšmího Mittala vyhráli důležitou bitvu. Za pravdu jim dal hned první soud, který se jejich sporem s mocnou korporací zabýval.

„Sami jsme to nečekali," přiznal Jiří Psota, jeden z osmičlenné skupiny akcionářů, podepsaných pod žalobou.

Krajský soud v Ostravě na jejich návrh zrušil některá rozhodnutí loňské valné hromady huti. Zamítl usnesení, jež schvalují nevyplacení dividend z předloňského pětimiliardového zisku. Na jejich základě pak peníze putovaly stejně jako v předchozích letech na účet nerozděleného zisku, který tak nabobtnal už na 37 miliard korun.

Drobní akcionáři se právě kvůli tomuto postupu léta nemají šanci k bohatství „své" firmy dostat.

Podle rozhodnutí soudce Petra Hampela má huť znovu valnou hromadu svolat a o využití zisku opět hlasovat. Zda se tak stane, není jasné. Verdikt není pravomocný a huť se zřejmě odvolá. „Zvážíme tuto možnost, neboť jsme přesvědčeni, že postupujeme s péčí řádného hospodáře a v souladu se zákonem," řekl manažer huti Jan Rafaj.

Huť nevyplácí dividendy od privatizace v roce 2003. Nahromaděný kapitál z ní odčerpává majoritní akcionář formou půjček.

Celkem tak odešlo do zahraničních firem skupiny ArcelorMittal přes 25 miliard korun. Konkrétní důvod pro půjčky, jež mají nižší úrok než běžné komerční úvěry, vedení jasně nevysvětlilo.

„Jde o normální transakce, které se dělají na základě důkladných analýz a s péčí řádného hospodáře. Zvažujeme řadu věcí, od bezpečnosti, výhodnosti, likvidity po kredibilitu. Rozhodujeme na základě analýz a posudků od profesionálních poradců," obhajoval v rozhovoru pro HN půjčky před týdnem šéf podniku Augustine Kochuparampil.

Minoritářům obecné zdůvodnění nestačí. „Alespoň polovina nerozděleného zisku, kolem 20 miliard, by se měla rozdělit na dividendy," říká Psota.

Drobní podílníci se na loňské valné hromadě hodiny domáhali vysvětlení, proč huť zisk nerozděluje. Manažeři ale jen stále opakovali, že jde o postup, pro podnik výhodný. Podle včerejšího verdiktu soudce Hampela tím porušili občanský zákoník i vlastní stanovy.

„Návrh na rozdělení zisku je stěžejním dokumentem, který určuje, jak bude se ziskem naloženo. Musí obsahovat konkrétní důvody. A pokud představenstvo nenavrhuje rozdělení zisku vůbec, pak musí detailně sdělit, jaký důvod má. V opačném případě dochází ke krácení práv minoritních akcionářů," řekl soudce.

28.1.2010, Zuzana Kubátová,Hospodářské noviny